Esta semana es una de esas veces. Bajo el título de Aviso a navegantes, Herrero ha comentado algunas cosas sobre copia, descargas y propiedad intelectual; por ello, me gustaría realizar ciertas observaciones. Pensaba publicarlas en un comentario, pero creo que es mejor ponerlas también como entrada en mi blog, para extender un poco el debate. Espero que no le importe que haga un poco de fisking para ello, es más cómodo a la hora de redactar. Dice Herrero:

Todo creador tiene plenos y exclusivos derechos sobre la explotación de su obra. Sólo a él corresponde la decisión de si la vende, la regala o cobra un porcentaje por su consumo. Las páginas webs que deseen ofrecer la obra – bien como vía de negocio o por el hecho simplemente de ofertar un servicio gratuito- deberán contar con la autorización del creador y pactar con él las condiciones.

Teniendo en cuenta que el debate sobre la música está comenzando a superarse, tomemos el caso más sangrante de la actualidad: el comercio del libro.

Lo que describe el párrafo sería ideal. Pero en la actualidad no ocurre, porque el autor comparte los derechos de su obra con dos organismos mucho más exigentes que la red: editoriales y gestoras. Una página web que desee publicar una obra no ha de negociar solo con el autor; de hecho, los acuerdos con editoriales por derechos de republicación, precios y, en su caso, traducción, son mil veces más duros que los acuerdos que pudieran cerrarse con el propio autor.

Lorenzo Silva, nada sospechoso de defender la mal llamada cultura del todo gratis, se quejaba hace poco de no tener una edición digital de su última novela a un precio asequible porque su editorial se neiga en redondo.

Ningún creador fuerza a un potencial cliente a pagar por la obra si no quiere consumirla; pero si lo hace, deberá pagar por ello, si el creador la ha concebido con el sano y legítimo propósito de enriquecerse a su costa.

Existe un lugar donde esta afirmación no tiene base, y se llama biblioteca. Cuando una biblioteca adquiere un libro, los beneficios que el autor dejará de obtener por cada préstamo son ingentes si se trata de un best seller. Es cierto que el canon a los libros (que ya he criticado) se creó para cubrir esas pérdidas. Pero no llega, ni por asomo, a la cifra total.

Voy más lejos: ¿Qué pasa con iniciativas como el BookCrossing? Porque es toda una red P2P. ¿Cuántas pérdidas ha generado esta actividad? Si aplicásemos el mismo alarmismo de los estudios sobre la red a estas formas de intercambio, nos saldrían cifras de escándalo.

Otro de los argumentos que han esgrimido quienes se oponen a la Ley – concretamente, la Asociación de Internautas- es que supone un atentado a la libertad de expresión e instaura la censura en Internet. La libertad de expresión es el derecho que ejerce quien crea una obra, no quien la consume. Impedir que alguien robe nada tiene que ver con la censura. Que el objeto robado sea un libro, una canción o una película no cambia en absoluto el tipo delictivo.

Problema: descargar no es delito ni robo. No lo digo yo, lo dicen los juzgados y muchos juristas. De hecho, esa fue la principal razón para crear esta aberración jurídica: si el juez no te da la razón, reduce la competencia del juez.

Nadie ha sido condenado por robo por descargarse un libro. Si robo un libro de una librería, esta se queda sin dicho libro. Si lo copio, el libro no desaparece.

Lo malo de la Ley Sinde no es que amenace, en sí misma, a la libertad de expresión. Es que combina, de forma torticera, con el exiguo derecho de cita que contempla nuestra normativa. En EEUU, donde la legislación contra las descargas es más dura (pero casi igual de inútil), existe una cosa llamada fair use, un criterio de jurisprudencia que permite el uso de material protegido por derecho de autor sin necesitar de permiso previo, siempre y cuando sea con fines informativos, educativos o sin ánimo de lucro.

En España eso no existe. Por ley, los únicos supuestos que ampara el derecho de cita son la investigación y la educación. Por tanto, cada vez que utilizamos un cartel de cine para ilustrar el comentario de una película, cada vez que extractamos un capítulo o sinopsis de un libro y cada vez que publicamos cualquier contenido, aunque sea para darle publicidad, es una posible infracción al derecho de autor, si antes no hemos solicitado permiso para ello.

Ahora parémonos a pensar en todos los blogs, conocidos y desconocidos, que realizan dicha práctica. La mayoría; ya que, a pesar de la ley, España suele ser tolerante con este tipo de acciones.

Así pues, he aquí como se puede cerrar cualquier web utilizando la Ley Sinde:

1. Mengano publica en su blog un artículo criticando a Eddie el Flautista.
2. Eddie el Flautista quiere cerrar el blog de Mengano.
3. Eddie el Flautista descubre en el blog de Mengano una Imagen de Marca, que regenta un amigo suyo.
4. Flautista llama a su amigo, y le convence para utilizar la Ley Sinde para cerrar el blog de Mengano. Al fin y a la postre, la imagen de marca la colgó Mengano sin autorización previa.
5. Comienza el proceso ultrarápido de la Ley Sinde contra el blog de Mengano.

Sí, es un caso exagerado. Sí, tal vez el juez tuviera sus dudas sobre este apartado. Pero, ¿de verdad debemos legislar confiados en el buen hacer de la industria? Veamos un pequeño ejemplo de todo el brazo que nos cogen al dar la mano:

1. Amazon habilitó el préstamo de libros en el Kindle. Por miedo, casi todas las editoriales lo deshabilitaron.
2. Llegó el libro electrónico, y las editoriales lo plagaron con DRM. Algunos intermediarios como Libranda, pasaron de los usuarios de Kindle y convirtieron la experiencia de comprar un libro electrónico en un verdadero infierno.
3. El ministerio de Cultura ha iniciado un plan de préstamo de lectores de tinta electrónica en las Bibliotecas Públicas. Pero como no hay acuerdo con las editoriales, solo se pueden leer libros en dominio público. Del préstamo a través de web ya ni hablamos.

La Red está forzando a una reflexión sobre diversos aspectos en los que parecía haberse alcanzado ciertos consensos. En eso consisten las revoluciones. Obligan a repensar cuestiones que estaban asentadas y a adaptarse a nuevos escenarios. Debe hacerse con sumo cuidado y, en este caso, intentando no perjudicar a quienes probablemente más contribuyen a que Internet sea la mayor ventana al mundo jamás abierta: los creadores.

Para este párrafo no tengo ninguna objeción. Pero con demasiada frecuencia se confunde el interés de los creadores con el de los intermediarios o gestores. De todas formas, no vendría mal una buena dosis de sinceridad por la otra parte. De forma similar a cuando nos llaman piratas, proxenetas, traficantes, pendejos electrónicos y otras yerbas, quizá convendría revelar aquí la máxima sobre la que se asienta la anquilosada industria de los contenidos: extender la cultura es bueno, hasta que conlleva una pérdida significativa de sus oligopolios.

En general todo se reduce a que los usuarios vamos ganando. Si el abuso fuera a la inversa, muchos de los que ahora claman por derechos no dirían ni pío. Como no lo dicen de los libros encadenados a lectores y personas que menciona el blog Literatura electrónica:

Estas Navidades, para seguir en Escandinavia, me regalaron una novela de Henning Mankell que ya había leído. Fui a la librería y la cambié por un ejemplar de Si me querés, quereme transa, de Cristian Alarcón, que a mi vez regalé para Reyes. Con esta sencillísima operación, cambié mínimamente la cuenta de resultados de dos editoriales: Tusquets y Norma. Nunca me habría sido permitida tal herejía con un ebook. Es más, si compro un ebook que después me decepciona, tengo que cargar con él para siempre o destruirlo: mi capacidad de elección reflexiva queda coartada por los dueños del copyright. No lo puedo devolver, ni cambiar, ni regalárselo a alguien que tal vez lo apreciaría.

Hay quien dirá que esto es reacción en vez de acción. Pero la verdad es que el sector se ha buscado su propia ruina al haberse dedicado, todos estos años, al noble arte de dormir y no reaccionar. Como decían en aquella entrada de BoingBoing, your failed business model is not my problem.

Si es que en el fondo son unos cachos de pan

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no  judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la  potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para  sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de  limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo,
publícalo también en tu blog.

Grupo de apoyo al Manifiesto en Facebook.

La semana pasada, mi artículo de opinión en La Voz de Asturias trató de las lamentables prácticas que la Unión Europea está adoptando para ignorar a sus ciudadanos. No me gusta ser tan agorero, pero con el paquete de las telecomunicaciones que está próximo a aprobarse, se instaura de nuevo la patada en la puerta sin autorización del juez.

Ya que este nuevo concepto de precrimen es tan querido por quienes se disponen a pisotear nuestros derechos, sugiero que se haga tabula rasa y se aplique a todo. ¡Adiós a los juicios interminables! Al calabozo se va usted; y descuide, que ya podrá recurrir desde la cárcel ese delito que no ha cometido. Como dice Jose F. Alcántara, autor de La sociedad de control , esta Europa del 2009 se parece demasiado a la de 1930.

Más en Descargas en la gloriosa Europa.

Hoy publiqué un artículo en La Voz de Asturias comentando el proceso y algunas anécdotas que protagonizó este popular tracker de BitTorrent. Imaginaba que hoy saldrían bastantes desatinos en la prensa sobre el caso, por lo que he puesto el máximo cuidado en su redacción. Espero que os guste.

Entre el desdén y el estupor, así acogieron el veredicto miles de internautas que siguieron el juicio a través de Twitter o la web de los acusados. Muchos afirman que se trata de una “sentencia política”, que está muy lejos de terminar, ya que el proceso tal vez dure años hasta que finalicen las apelaciones. “Supongo que ahora irán a por Google”, ironizaba Tobias Ohlsson en su blog.

Más en Condenan a los responsables de un portal que facilitaba el P2P.

Disclaimer: tuvimos que modificar el titular original para hacerlo más accesible.

No acudí al eMule, ni me lo descargué mediante BitTorrent. No asalté a ningún distribuidor para obtener una copia, ni me lo enviaron de contrabando. No secuestré a la banda. Sólo me faltó ayudar a un ancianita para cruzar la calle.

Lo que hice fue activar Spotify y conectarme a RTVE.es, donde tenían un especial con acceso a todos los temas del album, además del clip de su single y unos cuantos vídeos históricos cortesía de la casa. Todo oficial y legal. Hagamos cuentas:

• Entré en la página de Radio Televisión Española, generé una visita.
• Escuché varios minutos de publicidad en Spotify y pude ver algún que otro anuncio.
• Comenté en Twitter la buena idea que suponen iniciativas como esta.

En resumen: generé tres veces más beneficio que descargándolo de una red P2P.  Más fácil, más rápido. Nadie me obligó, todo lo hice yo solito sin el aliento de las gestoras en mi nuca. Señores de la industria discográfica, ¿no prefieren reacciones como esta?

Tal vez no se encuentre lejano el día en que podamos enterrar el hacha de guerra. El día en que la industria comprenda que las redes no son el enemigo, sino la mayor fábrica de melómanos que haya visto jamás la humanidad. Quienes ya lo saben, llevan ventaja. Los demás: únanse a nosotros o despejen el camino.

Es como una rocambolesca historia náutica en la que el propio barco se amotina y quiere arrojar a su tripulación a las profundidades. Los proveedores de tecnología tienen el deber de ser neutrales. Cuando el constructor de puentes quiere ser juez y parte, llega el momento de cambiar la contrata. 

Más en El casero maleducado.

Aplicaciones P2P

Protocolo Ed2k

• eMule: su página oficial es http://www.emule-project.net. Ninguna otra. Infinidad de problemas y daño han causado las páginas que afirman tener versiones mejoradas de esta aplicación, para luego descubrir que pagamos por nada en el mejor de los casos: y en el peor, porque nos instalen media tonelada de virus.

Bittorrent

• Vuze, anteriormente conocido como Azureus. Podemos acceder desde http://www.vuze.com y también http://azureus.sourceforge.net.
• µTorrent: uno de los más sencillos. Puedes descargarlo en http://www.utorrent.com.

Otros

• Pando: Ideal para compartir archivos a través del correo electrónico. Descargable en  http://www.pando.com.
• Ares es otro clásico que suele llevar a confusiones y fallos. De igual modo que en el eMule, recomendamos descargarlo siempre desde  http://aresgalaxy.sourceforge.net.

Antiespías

• Spybot, Search & Destroy. Otro de los grandes. Disponible en la dirección http://www.safer-networking.org.
• Ad-Aware una opción más sencilla que la anterior en su manejo. Disponible en http://www.adaware.es.

Ofimática

• Openoffice.org es la suite ofimática que puede reemplazar a Microsoft Office en muchos aspectos. Es capaz de reconocer y guardar archivos en formatos como open document (ODF) y Office Open XML (.docx). Descargable en http://es.openoffice.org.
• Google Docs y hojas de cálculo tiene la ventaja de no necesitar instalación, ya que se ejecuta vía web y únicamente se necesita un navegador y una conexión a internet. Lo mismo puede decirse de Zoho, con características similares.
• Abiword puede ser nuestro candidato si lo único que necesitamos es un procesador de textos sencillo, pero potente. Disponible en http://www.abisource.com.

Editores de imágenes

• Gimp: una buena alternativa a Photoshop, aunque cuesta un poco habituarse a su manejo. Es el campeón del software libre en su género. Hay versión para Windows en http://gimp-win.sourceforge.net/stable.html
• Paint.NET: Gran elección para el retoque fotográfico en Windows. Convierte tareas simples como aplicar algunos efectos o redimensionar imágenes en un chasquido de dedos. Ojo, que la dirección buena es http://www.getpaint.net.

Y aquí podemos dar por finalizada nuestra pequeña guía para encontrar programas gratuitos en la red. Recuerden, el mejor dispositivo de seguridad jamás fabricado es el sentido común.

Para mí, vil gusano que se alimenta de letras y papel, no es posible alcanzar la comprensión de nuestro ministro de Cultura: César Antonio Molina, el de mano justiciera; siempre dispuesto para castigar a los muleros infieles. Ilumíname con tu sabiduría, oh César, mientras contemplo abrumado por el dolor el portal que tan sabiamente has creado utilizando mis impuestos, donde presentas las mentiras de la piratería y los testimonios: pobres almas que nos narran su malestar por bajarse canciones con ansia masturbatoria. En lo profundo de su conciencia debe chillar la culpa, cual gato escaldado.

Más en El César, todo para el César.

Aquellos que en su época fueron grandes defensores de la libertad y la igualdad se han rendido a la cartera. No han podido soportar que el nuevo progresismo se encuentre en las redes de pares, quebrando su dictadura musical y artística. Por obra y gracia de la tecnología, quienes presumieron de progres ahora se ven como los malos de la película.

Más en Los exiliados del cambio.